Evviva il Piano pullman della Raggi! (E 14 punti delle guide turistiche analizzati uno a uno)

"Il Comune favorisce le lobbies e dà addosso ai piccoli imprenditori". E' la lamentela di ogni settore, dal commercio al dettaglio ai cartelloni passando dal cancro degli ambulanti e dal bubbone delle spiagge. Quando non sanno come metterla, giù fanno terrorismo in questo modo. E lo stanno facendo, esattamente alla stessa maniera, anche gli operatori dei pullman e dei torpedoni. Insomma i pulmanari romani che sono uno dei motivi per cui la città è diventato un posto atroce dove stare. 
Il Comune, che dovunque sta procedendo con regolamenti che puntano a imbonirsi il consenso delle mafiette (ambulanti e cartelloni appunto), qui invece procede risoluto con una normativa che appare piuttosto di impatto e, pur non affrontando il problema degli Open Bus, punta a risolvere in maniera radicale una serie di problemi e, cosa più importante, punta a fare quello che ogni buona amministrazione dovrebbe sempre fare: trasformare il problema in opportunità. Nello specifico, detto semplice semplice, puntare a che dal disagio dei pullman provenga perlomeno un significativo entroito. Io cittadino ho la mia città un po' sfregiata, ma almeno sono consapevole che quei mostri stanno pagando l'asilo di mio figlio e me ne faccio una ragione. Così si amministra.
Qualche giorno fa, tra le proteste plateali e illegali degli operatori (molti sono stati fermati dalle autorità giudiziarie) il piano è passato in Giunta (solo in Giunta, attenzione...). Intendiamoci: non è che Linda Meleo si è inventata grandi cose, il suo piano si appoggia su quello di Marino del 2014 e sul PGTU scritto dall'assessore Guido Improta, tuttavia il passo in avanti non è male: sostanzialmente viene impedito ai bus di entrare in alcune delicate aree della città e vengono eliminate alcune scandalose aree di sosta. Qualche mese fa, quando il testo era ancora in fase di strutturazione, le guide turistiche (associazione AGTAR) fecero girare 13 punti in virtù dei quali erano contrarie alla nuova normativa. Per spiegare il nostro punto di vista ci appoggiamo a questi punti chisandoli uno a uno. 


1) Nel mondo del turismo i pacchetti di viaggio si fanno con oltre un anno di anticipo. Pretendere di approvare ora un piano pullman che per il 2018 cambia gli accessi al centro (cosa che influisce sugli itinerari) e aumenta del 1700% i costi rispetto a quanto preventivato dai Tour Operator, significa non solo mettere in una situazione economica insostenibile tutte le ditte che hanno fatto i preventivi, ma dimostrare un'assoluta incompetenza di fronte alle agenzie internazionali. Se si vogliono introdurre gli aumenti, vanno decisi ora per il 2019. Ma per il 2018 la situazione non può essere modificata a Ottobre 2017.
In parte è ragionevole questo punto. Ma bisogna dire che stiamo parlando, per il nostro modo di vedere (poi sarà una superstizione, chissà) di operatori che avevano e hanno dei margini di guadagno da traffico di organi. Senz'altro attutiranno il colpo con quanto accumulato in passato...

2) Se il divieto dell'area ZTL ai pullman turistici fosse dovuto alla volontà di migliorare la vivibilità del centro storico, allora si dovrebbe fare un piano serio per limitare finalmente anche:
- il carico e scarico merci a ogni ora e dovunque;
- i permessi delle auto che entrano nelle zone a traffico limitato;
- gli open bus a due piani.
Invece si colpisce solo un tipo di mezzi e solo una categoria di utenti: i turisti che vengono con i gruppi organizzati e che decidono di spostarsi in pullman.
Verissimo, ma che razza di ragionamento è? L'amministrazione sta lavorando anche su carico e scarico e sull'area C per le auto. Ma bisogna smetterla con questo benaltrismo della serie "si e allora gli altri?". Le città non si amministrano con questo approccio. Sbagliato anche il concetto di "colpire". Qui nessuno colpisce nessuno, qui si cerca di tornare alla normalità e al civile utilizzo delle strade. Che sono di tutti, non degli operatori pullmanari.

3) Perché, se i "bisonti" - come li chiama la stampa - danno tanto fastidio al traffico del centro storico, si è deciso di eliminare solo i pullman turistici ma non i tantissimi Open Bus di alcune grandi società, tra cui Opera Romana Pellegrinaggi? Quei bus enormi continueranno a girare in tutto il centro storico.
Eppure gli Open Bus:
- sono a due piani e ben più grandi di quasi tutti i pullman.
- hanno già ora il vantaggio di fermate in punti molto più vicini ai monumenti e che sono vietati agli altri pullman, come si evince dalla mappa con i percorsi di uno dei vari tipi di Open Bus.
- girano continuamente per Roma, in tondo, anche se con poche persone a bordo.
- fanno esclusivamente un tipo di giro panoramico per cui procedono sempre lentamente.
- sono volti esclusivamente ai turisti individuali, cioè a quei turisti che avrebbero altre alternative di spostamento che i gruppi non hanno, quali i taxi e al limite i mezzi pubblici (per quanto pessimi è comunque più facile prendere un mezzo pubblico per una coppia che per un gruppo di 30 persone).
Quindi tra le due categorie sono gli Open Bus quelli che creano maggiormente traffico e rallentamenti. 
Eppure, il Comune non ha minimamente pensato di limitarli. Perché?
Giusto. Speriamo che sia una delle novità introdotte dalla discussione in Aula del provvedimento. Chiaramente il tema è delicato: è impossibile far stare gli Open Bus fuori dalle zone monumentali perché nascono proprio per far vedere i monumenti, ma il servizio che effettuano deve avere un costo molto maggiore sia per gli utenti sia per gli operatori. Così si alza il livello e si seleziona. Se vuoi fare il giro di Roma in quel modo devi pagare una cifra blu, così solo se sei molto motivato lo fai davvero. Tutto ha un costo, ma la città deve smettere di svendersi perché questo serve solo a aumentare il degrado e ad attirare un turismo mediocre o a far diventare mediocre il turismo non appena mette piede in città.

4) Nel leggere il Piano Meleo, emerge che lo scopo è la "sostanziale riduzione del traffico veicolare privato" e "avere un uso quasi esclusivo di mobilità pedonale, ciclabile e del trasporto pubblico". Il problema è che si considera un pullman a noleggio ad uso di 20-50 persone alla stessa stregua di un'auto privata. Mentre quel pullman risolve un grosso problema di spostamento di un notevole numero di persone, che a Roma non avrebbero altrimenti altre possibilità di muoversi facilmente.
Per i gruppi, soprattutto quando stranieri, il pullman non è un lusso extra ma uno strumento fondamentale della visita di Roma.
Ma non è vero. Tutti possono spostarsi in maniera alternativa. Specie in una città dove il tempo è sempre bello e gradevole. Assurdo non considerare affatto la modalità pedonale. Assurdo pensare che per visitare il Palatino si debba parcheggiare il bus a Via di San Gregorio (di fronte all'entrata dell'attrazione) e non si possa farlo alle Terme di Caracalla chiedendo ai turisti di fare 10 minuti a piedi. Il turismo diminuirà perché alcune fasce di turisti vogliono comodità totale? Bene: diminuirà quella (quella!) fascia di turismo, ma magari ne arriverà un'altra. Ad esempio arriverà quel turismo che oggi non viene più perché considera patetico il Palatino completamente circondato di lamiere. Ed è senz'altro un turismo migliore, a maggior capacità di spesa, che sostiene commercio e ristorazione di livello (quando parliamo dei ristoranti che a Roma esistono solo perché i pullmanari, in cambio di stecche, ci portano i clienti? Stiamo parlando di una ristorazione para-criminale), che degrada meno, che va a dormire in alberghi di qualità e non a Colleferro a 45 euro a notte (così, anche qui, chi organizza fa la stecca) e così via... Quando dicono "diminuiranno i turisti", noi rispondiamo "bene!". Perché ne arriveranno di altri migliori finalmente. Gli stessi che oggi stanno alla larga da Roma anche a causa di come è gestito il turismo di massa. 

5) Roma ha un centro storico troppo grande per essere percorso interamente a piedi. Già ora i punti di carico/scarico per i pullman sono molto limitati e i turisti sono costretti a camminare per chilometri. Chiudere completamente ai pullman l'intera area ZTL Centro Storico, che a Roma è ben ampia, significa precludere il centro storico a intere categorie che non hanno la capacità fisica di camminare a lungo.
Moltissimi turisti sono persone in età avanzata, alcuni hanno problemi motori, per non parlare del fatto che in estate (che corrisponde all'alta stagione) le temperature di Roma mettono a dura prova qualsiasi persona anche in buona salute. E comunque visitare Roma non deve essere una tortura, né uno sport, né una prova di resistenza. Il turismo deve rimanere un piacere; stancante spesso, ma un piacere. 
Una visione caricaturale di Roma. Se ci sono persone davvero non in grado di affrontare una vacanza organizzata, vorrà dire che verranno a Roma con una vacanza privata, singolarmente, con la loro vettura, con il Frecciarossa e poi via coi taxi e così via. Questa lettura patetica del turismo non attacca onestamente... Il turismo deve essere un piacere anche per i tanti turisti che vengono e non vogliono vedersi la città ostaggio dei bisonti, oppure quel turismo non conta e conta solo il turismo organizzato magari con pure la dimostrazione delle batterie di pentole a bordo? Ma a proposito di centri storici grandi: a Venezia come vi regolate? A Firenze? 

6) Per tutti coloro che non riusciranno a percorrere a piedi l'intero centro storico della città, il Comune pensa follemente di far usare i mezzi pubblici. Eppure gli stessi giornali che lamentano la presenza dei pullman, ogni giorno su un'altra pagina denunciano il disastro dei mezzi pubblici romani. Dove si intende caricare i turisti? Il 30% dei flussi turistici a Roma - cioè 17 milioni di arrivi, per un totale di 40 milioni di presenze annue - si calcola che siano trasportati dai pullman di linea. Dove li farebbe viaggiare l'Assessore Meleo, visto lo sfascio dell'ATAC? 
Se Atac è allo sfascio (e lo è!) bisogna lottare per sistemare Atac, non lottare per sostituire Atac con mezzi di trasporto anomali. Altro ragionamento da parrucchiere per le nostre guide turistiche... Se il livello della contestazione alla riforma Meleo è questo stiamo freschi.

7) Si dica ai Romani che è proprio grazie ai pullman di linea che finora non si sono ritrovati milioni di turisti sugli autobus e sulle metro di Roma. Perché quando a volte alcuni gruppi di turisti salgono sui mezzi ATAC, per i Romani è un incubo, perché un gruppo di turisti che entra su un autobus riempie completamente il mezzo e per tutte le fermate successive impedisce ai cittadini di usare quella vettura. I Romani dovrebbero essere informati che se questo piano pullman venisse approvato, milioni di turisti sarebbero costretti a salire sui mezzi del centro impedendo ai Romani di utilizzarli.
Questi provvedimenti andranno a danneggiare non solo gli operatori del turismo, ma i cittadini romani che col turismo non c'entrano nulla e che si ritroveranno i mezzi pubblici più inutilizzabili e pieni che mai.
Qui siamo al terrorismo. La verità è che i turisti si muovono in orari che non impattano sugli spostamenti pendolari dei romani o impattano pochissimo. Inoltre le guide turistiche non considerano una cosa: non esiste solo il turismo organizzato in gruppi, anzi il 70% del turismo è fatto da persone normali che non hanno bisogno di mettersi in un branco per visitare una città ma che si costruiscono per conto loro il proprio viaggio. Su queste persone Roma dovrebbe puntare: sono visitatori migliori e portano molte più risorse. E stanno andando via proprio perché disturbati da un turismo di massa gestito in maniera becera. 

8) E se i turisti dovessero usare i mezzi pubblici, qualcuno ha pensato al problema di tutti quei gruppi da 20-30-40-50 persone che non entreranno in un solo autobus e dovranno distribuirsi in 2 o 3 vetture? A parte l'attesa degli autobus romani che potrebbe far arrivare l'ultima parte del gruppo dopo 30 minuti dalla prima, i turisti che non parlano italiano e non conoscono Roma, come faranno a scendere alla fermata giusta? La guida salirà con una parte del gruppo e si perderà il resto dei viaggiatori. Pensate davvero che gli stranieri vogliano passare le vacanze perdendosi sui bus o alle varie fermate? Quando invece il percorso in pullman per arrivare a destinazione è ovviamente parte integrante della visita guidata.
In compenso il piano Meleo farà la felicità dei borseggiatori di tutta Roma, che approfitteranno dei turisti stipati sui mezzi pubblici.
Questo punto purtroppo non merita neppure una seria risposta. Sotto ad un certo livello non è giusto scendere: tutti problemi reali, intendiamoci, ma non è basandosi su queste contingenze che si disegna una normativa. Non si scrivono le leggi girando attorno ai problemi, si risolvono i problemi. 

9) Vista l'improponibilità degli attuali mezzi pubblici, qualcuno parla di "navette", senza avere la minima cognizione della materia: ci siamo già passati nel Giubileo del Duemila, quando il Comune istituì i “J-bus” che si rivelarono un servizio inaffidabile e disorganizzato, del tutto inadeguato alla mole di visitatori. Non a caso l'esperimento fu accantonato quando ci si rese conto del disastro provocato. Per di più significa sostituire inutilmente bus ad altri bus, senza senso, solo per il puntiglio di voler far usare un mezzo pubblico invece di uno privato.
Siamo al consueto approccio romano: visto che le cose sono andate male vent'anni fa, andranno sempre male. In nessuna città si ragiona così. Noi diciamo che bisogna ragionare diversamente: visto che in passato le soluzioni non hanno funzionato, lavoriamo affinché ora funzionino.

10) Per avere un'idea di quanto siano scollati dalla realtà gli ideatori di questo piano pullman, ecco alcune perle tra le nuove regole previste:
- i turisti che arrivano con i bagagli potranno essere accompagnati in albergo col pullman solo se alloggiano in strutture con più di 50 stanze. Gli altri sono pregati di incollarsi i bagagli e andare a piedi. La nuova specialità sportiva romana sarà la mezza maratonina con trolley sul sanpietrino.
- per scaricare i passeggeri nell'area del Colosseo, bisognerà prenotare un orario, che verrà assegnato in base alla disponibilità. Peccato che ai gruppi per entrare al Colosseo venga assegnato uno slot orario, anche questo in base alla disponibilità. Quindi ci troveremmo con orari non coincidenti, uno per il pullman e uno per l'accesso al monumento, magari a distanza di ore l'uno dall'altro.
Sono misure che puntano a fare quello che la normativa deve fare: disincentivare, disincentivare, disincentivare un modo non adeguato di spostarsi. Lo puoi fare, ma è più scomodo. Come le strisce blu o la Ztl: puoi continuare a spostarti in auto, ma ti metto degli ostacoli così lo farai solo se davvero (davvero!) ti serve. Idem per il piano bus, che dunque è assai corretto.

11) A Roma si vuole godere dei proventi del turismo ma nessuno è disposto a subire i lati negativi che questo comporta. I turisti non sono importanti solo per chi lavora nel settore vero e proprio: portano introiti fortissimi ai ristoranti, ai bar, ai negozi, ai musei. La famosa tassa di soggiorno imposta dal Comune e che nelle promesse avrebbe dovuto andare a finanziare servizi per il turismo, finanzia da anni anche gli stipendi degli impiegati comunali. Il Comune pretende che i turisti camminino per chilometri in alta stagione sotto il sole di Roma, vietando loro di usare un veicolo che pagano a loro spese, ma non fornisce neanche i bagni pubblici, il minimo che una città dovrebbe avere (in verità non solo per i turisti): a Roma tutti i bagni pubblici sono chiusi da così tanto tempo che se ne è perso il conto. 
Sui ristoranti abbiamo già detto sopra. L'impatto che questo turismo organizzato ha sulla ristorazione romana è vergognoso. Decine e decine di ristoranti furfanteschi tenuti in piedi solo grazie ad accordi da "5 euro a pax" con i pullmanari. Qui le guide turistiche fanno come le tre scimmiette, raccontando come idilliaca una realtà che è un abominio costante e quotidiano e che sfregia e stupra, invece di sostenere come fa invece il turismo non organizzato, il commercio della città. Questo tipo di turismo è il motivo per cui alcune strade (la strada che porta dalla sosta dei bus turistici a Fontana di Trevi ad esempio) sono state totalmente trasfigurate e rese invivibili, il motivo per cui la ristorazione di qualità fatica sempre a prendere piede e così via. Giusta l'osservazione sui bagni pubblici: sono previsti nella riforma dei cartelloni se mai il Comune farà i bandi...

12) Bisogna ricordare che il turismo non è solo quello mordi e fuggi, ma è fatto anche di turismo di lusso che porta enormi introiti alla capitale. E tali turisti, se viaggiano in gruppo, si spostano sui pullman a noleggio, certo non li si costringerà mai a prendere i mezzi pubblici della capitale. Se Roma vuole fare una politica seria di contrasto del turismo mordi e fuggi, non è certo vietando in toto i pullman che può farlo.
Turisti di lusso che viaggiano in pullaman? Ma sul serio? Se così fosse (e purtroppo non è) questi turisti non avranno nessun problema a pagare le tariffe aumentate che il Comune richiede: se son ricconi, che paghino salato tanto cosa gli cambia? 

13) Basti ricordare come esempio il turismo congressuale, che ha bisogno di pullman turistici per spostarsi: Roma non sarà mai credibile come città che si candida ad implementare tale tipo di eventi e turismo, se porta avanti politiche proibizionistiche come il piano Meleo.
Obiezione suggestiva e strumentale. Il turismo congressuale, che se avessimo una amministrazione seria sarebbe al primo punto dell'agenda, si svolge fuori dall'area interessata dalla riforma Meleo. Ma poi quale turismo congressuale viene in una città dove se sei un ricco congressista e hai 3 ore per visitare il cuore del centro storico ti ritrovo in mezzo a selve di puzzolenti lamiere? 

14) In queste condizioni, perché gli stranieri dovrebbero ancora venire a Roma nei prossimi anni, se questo è il trattamento che il Comune riserva loro? Una cattiva immagine della città si riflette a caduta non solo sui gruppi ma su tutto il turismo. Quando il numero dei turisti crollerà e saranno in tante le categorie a risentirne, la Giunta M5S dovrà spiegare perché ha scelto di portare avanti una politica volta a scoraggiare e diminuire i turisti.
Un centro storico che finalmente si libera del giogo dei bus turistici darebbe all'esterno una cattiva immagine? In che senso? Il punto poi non riguarda mail il numero dei turisti. Ma la loro qualità. Il turista che spende 1000 euro al giorno è uno come è uno il turista che alloggia a Frosinone, entra col pullman, mangia un gelato chimico e torna a Frosinone e lascia alla città 5 euro se va bene. Contano sempre uno, ma uno vale 200 rispetto all'altro! E tutto questo forse il Comune sembra averlo capito. E la cosa va valorizzata anche perché solitamente il Comune non capisce un ciufolo, dunque la notizia vale doppio.

Ha aperto il parking sotto Via Giulia. Nuova grave occasione mancata per il Comune

Solo a Roma. Apre una grande infrastruttura capace di cambiare faccia ad intere parti di città e il contesto è talmente putrescente che chi l'ha costruita rinuncia perfino a fare un'inaugurazione, a comunicarlo alla città.
E' la sorte che, dopo mille polemiche ridicole, è toccata al parcheggio di Via Giulia. Infrastruttura realizzata laddove c'era un vecchio puzzolente centro Ama il parcheggio è inaugurato, perfettamente funzionante, nuovo, lindo, pulito e colorato. Ma non lo sa nessuno. Non lo sa nessuno perché al di là di poche indicazioni l'area circostante è rimasta quella che era prima, anzi peggio.

Si è concluso il cantiere del posteggio ma non si è andati avanti con il cantiere soprastante. Ci sono piani e piani di posti auto a disposizione ma dove si fermano le competenze del privato e dove iniziano quelle del pubblico non si è fatto nulla. Non è un problema di soldi. I soldi ci sono (perché ce li mette il privato), è semplicemente un problema di burocrazie e apparati che non intendono lavorare in maniera seria, che non danno risposte da mesi, che se ne impippano del bene comune. E così tra rimpalli e rinvii, tra l'assessorato alla mobilità che scarica sull'assessorato all'urbanistica si rimane fermi.

Per la sistemazione superficiale c'era un progetto standard della ditta. Poi c'è stata un'idea di edificare un palazzo (bellissimo il progetto del professor Cordeschi, ma a Roma un progetto di qualità lo chiamano speculazione edilizia, qui le immagini). Poi si è tornati indietro e si è deciso - assurdamente a nostro avviso - di fare un giardinetto. Per lo meno un giardinetto progettato da grandi architetti internazionali. La conferenza dei servizi è partita a novembre del 2015, si è conclusa a maggio del 2016. Da quel momento ogni giorno è buono per portare in Giunta l'atto e mettere la parola fine a questa storia (poi c'è da decidere la ditta che realizzerà materialmente il progetto, ma è una questione puramente tecnico operativa): peccato che nessuno faccia nulla e il parcheggio sia stato aperto con ancora totalmente un'area abbandonata sulla sua sommità. 

Ma c'è qualcosa di ancora peggiore che deriva dal mancato dialogo del pubblico col privato. Tutte le città occidentali si sviluppano grazie alla sinergia tra pianificazione pubblica e capitali e interessi privati. A Roma questa filiera non funziona e i danni economici per la città e per i suoi cittadini sono enormi. 

A Via Giulia cosa si potrebbe fare e cosa Linda Meleo non fa? Molto semplice: andare dal costruttore, congratularsi per la realizzazione dell'infrastruttura, chiedergli delle risorse aggiuntive rispetto agli oneri concessori previsti e offrirgli in cambio di queste la riqualificazione di Via Giulia stessa e di tutti i vicoli circostanti. L'area è massacrata dalla sosta selvaggia, noti ristoranti su Via Giulia rubano ogni giorno porzioni di città per farci parcheggiare illegalmente i propri clienti, Via Giulia è la più bella e importante strada del mondo, forse la prima strada moderna assieme a Via Toledo a Napoli e oggi - a differenza di Via Toledo che è tutta rigorosamente pedonale - è un volgarissimo parcheggio abusivo a cielo aperto. 

Forse non lo avete capito: ci sono centinaia di auto in struttura, in un nuovo autosilos aperto al pubblico a ore (se le cose funzioneranno c'è la disponibilità di non vendere i parcheggi ma di lasciare fino al 60% di parcheggi a rotazione, una svolta se ben sfruttata) e ciononostante abbiamo ancora sosta selvaggia infestante dovunque.
Bisogna intervenire con un serio arredo urbano, bisogna fare lo stesso nei vicoli adiacenti stuprati dalla sosta selvaggia. In alcuni casi la cosa è stata fatta sporadicamente e le stradine hanno cambiato aspetto come si vede nella foto qua sopra. 

E' molto probabile che la ditta sarebbe ben disposta a prendersi carico della realizzazione di un lavoro simile in contiguità con il parcheggio. Ne avrebbe sia benefici diretti (meno auto in sosta selvaggia significa più clienti per il parcheggio) che benefici indiretti perché per una volta si potrebbe dimostrare che dove arrivano i parcheggi interrati non c'è speculazione edilizia e colata di cemento come dicono i peggiori comitati di questa città, bensì riqualificazione. La società che ha scavato il parking di Via Giulia è la stessa che ha realizzato il parcheggio di Largo Vercelli di cui abbiamo parlato qualche tempo fa qui e qui. Noi siamo abbastanza certi che si farebbero coinvolgere volentieri in un progetto di riqualificazione e di arredo urbano volto a togliere totalmente la sosta da Via Giulia e dai vicoli adiacenti. Ci possiamo sbagliare, ma perché non provare? Perché non rispondere ai privati che vogliono investire e impegnarsi? E' mai possibile che sempre più società, associazioni, aziende spiegano che, semplicemente, al comune "nessuno risponde"? Quanti danni diretti e indiretti sta creando questo modo di non governare?

Perché bancarellari, cartellonari, ambulanti che depredano ogni giorno la città meritano ascolto, attenzioni e tutele, mentre imprenditori normali che rischiano in proprio, generano trasformazioni urbane e posti di lavoro e sono partner ideali per riqualificare la città non vengono neppure degnati di una risposta foss'anche negativa?
Qualcuno ci spiega la strategia?

Hanno tolto le targhe alterne. Risultato? Più inquinamento, più caos, più traffico

Ormai la chiave di lettura l'abbiamo facilmente trovata: per raccontare l'impostazione di questa Giunta è sufficiente recuperare le tante critiche che facemmo alla Giunta Alemanno visto che lo stile è esattamente lo stesso. 

Uno degli stilemi facilmente riconoscibili della passata - e dunque anche di questa - amministrazione è: c'è una norma che più o meno funziona, ma che scontenta i cittadini? Allora tu togli quella norma, accaparrati il consenso dei cittadini e per non perdere la faccia approvi una norma più grande, più alta, più ampia che tanto non applicherai mai ma che ti permetterà di presentarti in ogni contesto dicendo: eh ma io...
E' esattamente quello che la Giunta ha compiuto ieri sui provvedimenti legati ad ambiente, mobilità e inquinamento confezionati da un bizzarro team misto mare tra Assessorato all'Ambiente e Assessorato alla Mobilità.
L'obbiettivo principale era, nel tentativo vano di recuperare consenso e solleticare la pancia profonda del romanaro medio, togliere le targhe alterne. Con l'arrivo dell'inverno e l'accensione degli impianti di riscaldamento l'inquinamento della città si alzerà come ogni anno e con esso tutte le patologie ad esso correlate (sapete quanta gente muore a Roma ogni anno a causa di questo? Sapete tutto questo quanto costa alla Regione per il sistema sanitario? Informatevi...), i dati rilevati dell'inquinamento atmosferico in queste circostanze obbligano l'amministrazione comunale a provvedere. Per legge. E l'unico sistema alla portata sono le targhe alterne. Raggi non voleva assolutamente: i risultati disastrosi di questi primi mesi di governo aggiunti ad una limitazione all'utilizzo di ciò che di più caro i romani hanno (a maghena) avrebbe minato ulteriormente popolarità e consenso. Occorreva trovare il mondo per non togliere l'amata vettura al romanomedio.

E allora ecco la supercazzola di stampo alemanniano. Niente più targhe alterne ma lavaggio dell'asfalto (andatevi a cercare quando la cosa venne proposta dal sindaco del quinquennio 2008-2013) e poi normative di blocco di vetture inquinanti riguardanti l'area interna all'Anello Ferroviario e quella interna al Grande Raccordo Anulare. Si tratta di divieti fatti appositamente per non essere rispettati, norme che riguarderebbero oltre 100mila vetture che per miracolo dovrebbero scomparire dalla città (giusto per dire l'impossibilità di applicazione). Ovviamente l'estensione dell'area interessata rende impossibile qualsiasi credibile controllo, specie con una Polizia Locale che ogni giorno riesce a mettere in strada meno di 1000 uomini, il resto lo fanno le prescrizioni previste dal provvedimento: se superiamo i limiti di inquinamento dopo il primo giorno non può circolare tizio, dopo il secondo giorno non può circolare tizio più caio, dopo il terzo giorno non possono circolare ne tizio, ne caio, ne sempronio ecc ecc. Con una enorme quantità di vetture interessate al blocco e una enorme quantità di vetture che in ogni momento possono invece transitare: una piattaforma che alimenta anche decine di migliaia di errori in buona fede. Il tutto naturalmente non h24 o in fasce orari ben delimitabili bensì qualche ora la mattina e qualche ora il pomeriggio col risultato non solo di rendere eventualmente intasate le ore della giornata aperte a tutti, ma da rendere impossibili (ribadiamolo: impossibili!) i controlli. Lo vedremo facilmente di numeri - e li sono statistiche e la supercazzola vacilla - riguardanti le multe. Saranno irrilevanti. Non che con le targhe alterne la possibilità di essere multati violando la norma fosse elevatissima, ma vuoi mettere un provvedimento scritto in maniera bizantina e di difficile decifrazione anche per chi deve applicarlo con un provvedimento che dice molto più semplicemente: se sei disparo pigli la macchina, se sei paro no?

Le targhe alterne sono dai romani considerate antipatiche. Il romano medio considera l'utilizzo della sua maghena come un diritto universale sancito nella Carta dei Diritti dell'Uomo e del Cittadino. Il grido di "aho ma io ce pago er bollo" lo legittima a qualsiasi nefandezza sulla sosta oltre all'utilizzo del mezzo anche per coprire i 70 metri che separano il tabaccaio dal portone di casa, dunque figurarsi quanta gente sarà entusiasta e quante volte nei gazebo a Cinque Stelle sentirete ripetere ai cittadini arrabbiati "eh si però noi abbiamo tolto le targhe alterne eh!". Demagogia, populismo e propaganda della peggior specie, qui ancora più grave perché modulata infischiandosene della salute delle persone, specie degli anziani e dei bambini. 
Tra l'altro le targhe alterne, anche se non esiste un solo romano che l'abbia compreso, avevano tra i mille difetti del provvedimento un valore educativo, culturale, didattico. Almeno un giorno ogni tanto eri obbligato a lasciare la tua auto a casa e dovevi sperimentare altre forme di trasporto. In virtù delle targhe alterne, che da oggi grazie al populismo sudamericano a Cinque Stelle non ci saranno più, tanta gente ha capito che per andare in ufficio faceva davvero prima in bici, tanta gente ha comprato una pieghevole per raggiungere i mezzi e poi fare l'ultimo miglio pedalando, tanta gente si è accorta che 3 km a piedi si fanno in 35 minuti di passeggiata che sono molto meglio che 35 minuti di traffico più qualche minuto per trovare posto laddove ti faranno una contravvenzione per divieto. Naturalmente tutte queste casistiche non potranno più manifestarsi perché da oggi le limitazioni a pigliare la macchina saranno cancellate, resteranno solo una serie di limitazioni fake che nessuno potrà controllare e che nessuno rispetterà, che non fanno paura nessuno e che comunque potranno facilmente essere aggirate comprandosi la macchina nuova, spingendo dunque ulteriormente i romani al rinnovo del parco auto invece di investire magari nella formazione dei propri figli, in viaggi, in cultura. Una impostazione politica e di visione semplicemente ributtante - oltre che classista e declinata a favore di chi può permettersi l'acquisto di una vettura di ultima generazione - da parte dell'amministrazione. 

Si dice che si sta solo attuando il PGTU (Piano Regolatore del Traffico Urbano) previsto dalla Giunta di Ignazio Marino e scritto dall'assessore Guido Improta. E' vero, ma quel provvedimento non si limitava a indicare delle strategie, bensì spiegava come gestire l'enforcement, l'applicazione delle norme giù giù fino alla sanzione di chi le violava. In estrema sintesi, giusto per fare un esempio, il PGTU per i pullman turistici non diceva soltanto "non devono entrare in centro", frase sempre buona per ogni comizietto politico o ospitata televisiva, ma imponeva la realizzazione di un circuito di telecamere (modello ZTL centrale) per applicare davvero la norma. Le telecamere sono montate, in 4 mesi la Giunta non è stata capace di accenderle. Anche per gli inquinanti il PGTU imponeva la realizzazione di una area del tutto simile all'Area C di Milano, con telecamere e pagamento del ticket per chiunque volesse entrare, questo avrebbe non solo ridotto il traffico decisamente come è successo a Milano ma avrebbe portato flussi finanziari nelle casse dell'amministrazione utilissimi per realizzare ciclabili e preferenziali che oggi - per fortuna - sono quotidianamente protagoniste nei dibattiti della Commissione Mobilità e che senza risorse dibattiti resteranno. La Ztl centrale, giusto per fare un esempio, esisteva da anni, ma si iniziò a rispettarla soltanto quando vennero montate le telecamere una quindicina d'anni fa. Però il PGTU evidentemente si decide di applicarlo a geometria variabile: quello che scontenta la gente, non lo si fa. 

Per fortuna (o purtroppo), i risultati di queste politiche avranno un punto di caduta statistico e numerico non emendabile e crudele quando arriveranno i risultati. La congestione crescerà, il traffico crescerà, l'incidentalità crescerà, l'inquinamento crescerà così come - se il provvedimento verrà preso sul serio - cresceranno le vendite di vetture nuove e anche il tasso di motorizzazione ovvero di auto-per-1000-abitanti. In totale contrasto a quel che succede in qualsiasi altra città europea e ormai anche italiana. 

Oggi i giornali hanno raccontato questo provvedimento prendendo i dati dal comunicato stampa e evitando qualsiasi commento e analisi. Noi abbiamo cercato di farvi capire la cattiva fede e il secondo fine propagandistico (oltre che l'abisso culturale) di chi approva provvedimenti che non si possono far rispettare stante le condizioni delle tecnologie e della Polizia Locale e che, storicamente, nessuno mai rispetta (trovateci un romano con una vettura vecchia che si ferma ai "varchi" - che non esistono salvo qualche antico cartello ricoperto di adesivi e graffiti - della ZTL Anello Ferroviario). E che, paradossalmente, produrrebbero degli effetti nefasti (corsa all'acquisto di auto nuove, indebitamento delle famiglie, modifica delle priorità) anche se venissero pedissequamente rispettati. 

Addio Rettighieri! La cazziata atroce del DG di Atac all'assessore Meleo

Lettera davvero micidiale quella che Marco Rettighieri, direttore generale di Atac, ha spedito quest'oggi, 30 agosto 2016, all'assessore ai trasporti di Roma Linda Meleo. 
Si tratta di fatto di una lettera di dimissioni. Durissima nei toni, sprezzante, aspra. Rettighieri l'ha mandata per conoscenza a talmente tante realtà esterne al Comune che non è stato difficile reperirla.

La lettera prende spunto dalle dichiarazioni di Virginia Raggi l'altro giorno alla Festa del Fatto alla Città dell'Altra Economia: "per la ripresa delle scuole i treni della Metro A saranno al 95%". Niente di più falso, spiega Rettighieri, vi abbiamo più volte spiegato che al massimo possiamo arrivare all'85% dei treni, e solo perché stiamo facendo i miracoli. "Non so da dove questo numero sia uscito e chi lo abbia potuto sostenere" chiede alla Meleo Rettighieri rimbrottando indirettamente la Sindaca e insistendo: "non comprendo che ultimatum la Sindaca abbia dato a me", aggiungendo tutta l'atmosfera amareggiata che questo atteggiamento starebbe portando in Atac. 

Poi Rettighieri viene ad una faccenda che, ieri sui social, ha tenuto particolarmente banco. Ma i 18 milioni indispensabili ad Atac per le manutenzioni e girati in extremis dopo Ferragosto dal Comune sono veri o sono fake? Ieri Stefàno e Meleo, rispondendo al senatore Esposito (già Assessore ai Trasporti con Marino), giuravano sulla veridicità di questo stanziamento. Meleo con una certa stizza ultimativa chiosava: "i soldi ci sono, deve pensarci Atac". In realtà Rettighieri nella lettera spiega che i soldi non ci sono, che - esattamente come sosteneva Esposito - nello stanziamento confezionato da Minenna, assessore al bilancio nonché verosindaco di Roma, ci sarebbe una polpetta avvelenata capace di rendere il denaro inservibile per l'azienda la quale comunque sta cercando di fare il possibile in attesa di chiarezza su questo.

Rettighieri poi non manca di dare l'ennesima - sacrosanta dal nostro punto di vista - stoccata ai sindacati quando fa presente all'assessore, destinatario della missiva, che il problema non sono le linee su ferro ma anche e soprattutto le linee su gomma, preda dei capricci dei sindacati.

La parte finale della lettera però è la più gustosa. Praticamente Rettighieri - facendo riferimento ad una richiesta di chiarimenti arrivata ieri dall'assessorato dopo lo spostamento di un responsabile sulla Roma Viterbo. Cosa è successo? Rettighieri ha rimosso un incompetente e la Meleo ha chiamato per raccomandarlo (come peraltro ha sempre fatto la politica in Atac?). Oppure Rettighieri ha rimosso un responsabile in gamba e dall'assessorato hanno chiesto il perché e se lo hanno chiesto lo hanno fatto per compiacerne il sindacato o sinceramente preoccupati per la qualità del servizio? 
L'accusa di ingerenze nell'azienda - fatta poi ad un partito come il Movimento 5 Stelle - è talmente grave da parte di Rettighieri che diventa dirompente e che sia vera (con figuraccia clamorosa della Meleo) e che sia falsa o per lo meno eccessiva (con evidente volontà di Rettighieri di mettere in cattiva luce, di fronte ai molti destinatari della missiva, l'assessora).

"Ovviamente è nel diritto di Codesta Amministrazione cambiare la Governance" chiude Rettighieri. Non c'è alcun dubbio che dopo questa lettera un cambiamento ci sarà. 
Rettighieri è stato un dirompente capo di Atac perché è stato il primo a dire con chiarezza e senza paure e infingimenti (in Italia in passato chi ha parlato chiaro sui sindacati è stato anche fatto secco senza tanti complimenti) dove stava il problema. Il primo ad aver raccontato la verità su quello che sono stati capaci di fare i sindacati interni (e il primo ad aver fatto il solco nel percorso tra Atac e la Procura per portare robaccia). Il Movimento 5 Stelle si è alleato (perché questa idiozia? Avrebbe vinto lo stesso!) con alcuni tra questi sindacati ed ha raggranellato una quantità immensa di voti dagli addetti di Atac e dai loro familiari che hanno votato Raggi a valanga. I patti segreti che offrivano la testa di Rettighieri in cambio di consenso non saranno veri, ma sono senz'altro verosimili. 
Delle due l'una: o il M5S riesce a nominare una governance ancora migliore di questa e modulata sulle medesime priorità. E ce lo auguriamo. Oppure l'azienda tornerà nella pozzanghera sindacal-politica in cui era, questa volta spintaci da chi per anni ha stigmatizzato certi comportamenti.

Certo è che Rettighieri, da grande uomo di stato quale è, poteva concludere la sua esperienza in maniera un po' più istituzionale piuttosto che cazziare a reti unificate una ragazza che sta provando a fare l'assessora nel marasma di Roma additandola come novella alfiera delle ingerenze della politica nelle aziende pubbliche. Per una telefonata poi.


PS. Nella giornata successiva alla scrittura di questo articolo è emerso che la fantomatica telefonata di Linda Meleo a Marco Rettighieri è stata fatta a sostegno delle posizioni di un responsabile di linea che era anche militante del Movimento 5 Stelle. Questo aspetto, onestamente, cambia tutto e il tono dell'articolo qui sopra, tendenzialmente volto a non affondare il colpo sulla Meleo, è da considerarsi superato. Tristezza profonda.

Malintesi sulla ciclabilità. Ma quanto è sciocco il progetto del GRAB?

La scorsa settimana la Giunta Raggi ha approvato il protocollo d'intesa con il Governo per la realizzazione del c.d. Grande Raccordo Anulare delle Bici (in breve Grab), che, inserito nel piano nazionale di sviluppo delle piste ciclabili, potrà beneficiare di un finanziamento statale di circa 4 milioni di euro.

Ora, al di là degli annunci e dei propositi, andando sul sito ufficiale dell'iniziativa non ci si può però esimere dall'osservare come, al netto di evidenti errori progettuali, che si tradurranno nella creazione di nuove piste di fatto sovrapposte a tracciati esistenti, gli autori del progetto, oltre ad avere un concetto decisamente peculiare di raccordo anulare, evidentemente non abbiano ben a mente le priorità della città in tema di mobilità alternativa.

Quanto al primo profilo, ovvero quello degli errori progettuali, estremamente emblematico è il tratto di nuova ciclabile che, secondo il progetto, dovrà essere realizzato da piazza Antonino Cascino sino a via Lepanto. Ebbene, come si può notare consultando una mappa delle ciclabili della città (http://www.piste-ciclabili.com/comune-roma#map=41.917437,12.480756/14) questa nuova opera scorrerà parallela, a circa 200 metri di distanza, dalla ciclabile già esistente su viale Angelico (peraltro rifatta di recente), passando, non si sa come, per piazza Mazzini, che, con quattordici innesti stradali, è probabilmente una delle piazze più pericolose per il passaggio delle biciclette.

Mi chiedo, che senso ha realizzare una pista ciclabile dove già c'è ne è una peraltro in ottime condizioni? Resta un mistero, così come un mistero resta il motivo per cui, sempre stando al progetto ufficiale, anziché collegare la ciclabile di via Maresciallo Pilsudsk con Ponte Milvio (e la ciclabile del Tevere), sia scelto un improbabile passaggio per viale Tiziano e via Guido Reni, che di fatto si sovrappone alla ciclabile già esistente su Lungotevere della Vittoria.

Ora, potrei continuare a lungo, ma il punto è: in una città in cui la mobilità ciclabile è un dramma e in cui le piste ciclabili esistenti sono allo sbando e non collegate tra loro davvero la priorità è spendere svariati milioni di euro in un progetto mal concepito che non porterà alcun beneficio in termini di mobilità alternativa?

Eh già, perché anche volendo omettere che non ha senso fare un raccordo anulare senza prima avere un'infrastruttura centrale o piste che seguono le principali direttrici urbane di penetrazione della città (immagino che fare le famose 21 ciclabili leggere per il Giubileo non avrebbe avuto lo stesso risalto mediatico), i cari autori del progetto, a quanto pare, hanno usato una mappa di Roma di inizio '900 e si sono dimenticati di prendere in considerazione il fatto che, per quanto incredibile, ad oggi Roma si estende per quasi metà ad ovest del Tevere.

Ok, glissiamo sul discorso cittadini di serie A e cittadini di serie B, ma con che logica in una città con gravi problemi di mobilità si approva un progetto che non tiene in considerazione metà della città (è quasi ironico chiamarlo raccordo, spero solo che non decidano di chiudere anche le uscite ad ovest del raccordo vero), che non congiunge le ciclabili esistenti, e che peraltro è anche discutibile dal punto di vista turistico? Sì perché ricordiamo che il bike sharing comunale è morto il giorno dopo la sua inaugurazione e magari prima ancora di investire 4 milioni di euro in piste per turisti sarebbe il caso di capire come ripristinare un servizio che, se fatto bene, potrebbe essere utile anche per i romani, i quali, bontà loro, sono anche costretti a fare i conti con la totale assenza di rastrelliere.

In tutto ciò, la principale ciclabile di Roma, quella del Tevere, anziché essere valorizzata per ridare un senso e una dignità alle sponde del fiume, sta lì che cade a pezzi, dando una bellissima immagine ai molti turisti che, poveri loro, hanno la sciagurata idea di pensare che sul biondo Tevere possa esserci qualcosa di simile a quello che si vede in altre città europee.

Insomma io davvero vorrei vedere qualcosa di positivo, ma questo progetto era stupido con Marino ed è stupido anche adesso, ed anzi, detto in tutta sincerità, non mi capacito di come la giunta attuale, che a parole non manca di rimarcare l'importanza della mobilità alternativa e sta lì a far le pulci al progetto di riqualificazione di Tor di Valle, possa aver approvato quest'opera inutile con cui verranno sperperati quei pochi fondi che, dopo anni di nulla, avrebbero invece consentito, con la realizzazione di varie piste ciclabili leggere, di dare finalmente una svolta alla politica di mobilità della città.

Federico

*Gentile Federico,

noi per primi condividiamo in toto sulla visione che il bike-sharing unito ad una fitta rete di bike-lanes, che sconfiggano la doppia fila oltre a creare percorsi sicuri nel cuore della città sia la vera svolta per innescare una vera e diffusa ciclabilità urbana. C'è da dire che la realizzazione del GRAB non pregiudica l'arrivo di un bike-sharing: si tratta di fondi diversi e di partite diversissime.

C'è da dire tuttavia che, esattamente come te, siamo convinti della sostanziale inutile impronta ideologica di questo progetto realizzato da chi immagina ancora una ciclabilità come negli anni Settanta o Ottanta, fatta per chi ama e glorifica il mezzo-bici e non come chi lo usa quotidianamente come un normalissimo mezzo di trasporto per fare le cose (andare a lavoro, andare all'università, andare a fare la spesa, portare i bambini a scuola). In questo senso il GRAB è ridicolo e patetico e noi siamo sempre stati i primi oppositori non tanto del progetto in se, ma della mentalità che si porta dietro.

Il giorno stesso della firma del protocollo abbiamo protestato con l'assessore Meleo che, come suo solito, ci ha risposto immediatamente e cortesemente facendoci capire che anche per lei le priorità sono ben altre, ma che per questo progetto c'erano sopra soldi del Governo che non era opportuno di certo rispedire al mittente (purtroppo i fondi governativi Del Rio li ha messi per il GRAB e non per le ciclabili leggere, che andranno fatte con soldi comunali). Una lettura che sostanzialmente condividiamo pur restando totalmente e radicalmente critici verso questo autentico malinteso ciclabile chiamato GRAB. Un malinteso che sarebbe tale anche se non avesse gli eventuali errori progettuali che tu correttamente sottolinei. Un malinteso che però, in questa fattispecie, è più colpa del governo - che si è fatto abbindolare da un progetto sciocco - che del comune...

-RFS