Fenomenologia dei commentatori di Roma fa Schifo. 5 tipologie tra le più ricorrenti. Aiutateci a trovarne di altre

Leggo RFS da un po' di tempo e volevo cercare di creare una tassonomia per le varie tipologie di commentatori. Sono ben pochi infatti quelli che cercano di iniziare una discussione utile e produttiva sull'argomento dei vari post, mentre si preferisce fare le solite obiezioni, diventate così ripetitive e ovvie che è venuta l'ora di classificarle.
Pur non condividendo tutto, mi piace RFS perché, nel suo piccolo, punta il dito contro i vari problemi della città, facendoci spesso notare cose che nel tempo avevamo iniziato a ritenere normali, e iniziando una discussione che può portare al miglioramento della città. Purtroppo però, quando il saggio indica la luna lo stolto guarda il dito...

Veniamo quindi alla classificazione dei commentatori:

1. Il Commentatore Rambo: “Ahò ma perché invece di puntare il dito, scattare la fotografia o fare il video, non hai risolto il problema lì di persona sgominando la banda di criminali a mani nude, eliminando mafie a suon di calci o facendo una chiamata al presidente della repubblica?”. 

Commentatore onnipresente nei post di RFS: che sia un autista ATAC multitasking, una banda di scippatori, o una rapina di una banda armata, fare foto o video e inviare il tutto a RFS per lui significa essere solo un codardo; mentalità tipica del camorrista, del coatto che crede che i problemi vadano risolti sul momento, possibilmente con violenza. A volte si limita a criticare il fatto che l'autore del post non abbia fatto denuncia alle autorità; come sia al corrente di questa mancanza rimane un mistero (mi risulta possibile inviare la foto al blog e fare la denuncia alle autorità allo stesso tempo). 

Ovviamente chi invia le foto a RFS non è spesso in grado di risolvere il problema lì sul momento. La cosa non sarebbe neanche ideale: è spesso più utile iniziare una discussione a riguardo per capire la vera natura del problema, analizzandone le cause, invece che cercare di risolverne individualmente i casi singoli alla Rambo.

2. Il Benaltrista: “Ahò ma perché invece di puntare il dito contro quel problema, non hai fatto un'analisi accurata dei vari problemi presenti, valutandone entità e danno sulla collettività, per poi puntare il dito solo sul problema più grande?”

Per il Problemisoaltrista i problemi hanno una chiara e distinta gerarchia, e tutte le attenzioni e risorse dovrebbero essere diretti verso quelli più importanti. Per lui/lei la sosta selvaggia non è  un problema importante perché ci sono i politici che rubano; combattere la sosta selvaggia è quindi inutile e la cosa diventa anche moralmente accettabile. Sto prendendo come esempio reale la risposta del romano parcheggiato sulle strisce intervistato da striscia, postata qui su RFS qualche tempo fa.

Atteggiamento tipico di chi vuole razionalizzare le proprie pecche morali, o di chi è pigramente incapace di accettare un cambiamento, anche in meglio, della città, e cerca una facile scusante. Il problemi, anche se collegati, possono essere risolti singolarmente: è ovvio che si può combattere la sosta selvaggia a Monteverde, migliorando la qualità della vita dell quartiere, anche se a Montecitorio i politici rubano. 

3. Il Dietrologo: “Ahò  sull'indice che punti hai un anello col triangolo degli illuminati: stai puntando il dito solo perché sei del gruppo Bildeberg!”

Invece di soffermarsi a riflettere sul problema, il dietrologo deve analizzare la motivazione del post, facendo diventare il contenuto secondario e irrilevante, anche se la questione evidenziata è reale e di ovvia importanza. Tipico esempio di fallacia ad personam: si sposta l'attenzione dal contenuto all'autore del post, troncando la discussione sul nascere.

4. Il Filosofo: “Stai puntando il dito su qualcosa che non è un problema, e forse il mondo è più bello con più problemi, chi siamo noi per giudicare cos'è un problema? Ma soprattutto, chi siamo noi?”

Avere una città più pulita e civile può sembrare, alla gente comune, una cosa positiva, che porta un ovvio miglioramento della qualità della vita dei cittadini. Il Filosofo  non la pensa però così: non è certo che avere una città funzionante, grazie anche al senso civico dei suoi cittadini, sia una cosa positiva e si lancia quindi in riflessioni filosofiche per giustificare il suo agnosticismo; a volte però questo suo relativismo cede e può anche affermare che la caciara romana è preferibile all'efficienza di altre città, poiché più folkloristica, divertente, o conforme alla natura umana.

Non avendo un background in materia, non sarò così ambizioso da cercare  di confutare la posizione di commentatori di tale spessore culturale; penso basti comunque il buon senso della gente con un cervello minimamente funzionante.

5. Il Grammar Nazi: “Ahò forse stai puntando l'indice su un problema importante, però non hai messo l'accento su però, e non si capisce se stai parlando di un albero da frutta o della congiunzione avversativa; sei un ignorante e perderò parte della mia giornata ad insultarti e a screditare la tua posizione”

Commentatore che deve sviare l'attenzione dal contenuto alla forma. Ovvio che non tutti hanno il tempo o le capacità di scrivere in perfetto italiano (me compreso); se il problema evidenziato è importante, il contenuto comunque comprensibile, e la posizione dell'autore interessante, soffermarsi su qualche errore di forma è da snob perditempo.

Quali altre tipologie di commentatori possiamo classificare?

Erik